原題目：微信談天記實(shí)是否成為證據(jù)？

近些年來(lái)，經(jīng)由歷程微信進(jìn)行借款、買(mǎi)賣(mài)等愈來(lái)愈普遍，誘發(fā)的糾葛也接續(xù)呈現(xiàn)。那末，微信聊天記載是否作為證據(jù)使用？少許案例注釋?zhuān)⑿抛C據(jù)要想成為有效的證據(jù)，需要滿(mǎn)足響應(yīng)的前提，只截個(gè)圖是遠(yuǎn)遠(yuǎn)缺乏的。

最高法揭曉“微信”作為證據(jù)的

裁判規(guī)則及5個(gè)模范案例

2018年8月，最高公眾法院公布了“微信”作為證據(jù)的裁判規(guī)則及5個(gè)模范案例。

1.網(wǎng)聊紀(jì)錄可以作為證據(jù)，但理當(dāng)確定使用者身份及形式未被刪除扭轉(zhuǎn)——樟芝（上海）投資中心訴深圳牛樟芝制藥有限公司等官方假貸牽扯案

案例要旨：原告主張?jiān)嫦蚱浣鑲嵞┪⑿欧绞匠鼍吡私钘l，但其未能十足證明微信借約確實(shí)存在，亦未能證明該微信借約為被告出具，故對(duì)微信借字的實(shí)在性，法院不予承認(rèn)，該微信談天記載不克不及作為證明借債關(guān)連存在的證據(jù)。

2.庭審中，經(jīng)由被申請(qǐng)人電話(huà)微信提取并撥打的電話(huà)號(hào)碼為要求人的，可以確認(rèn)被要求人手機(jī)微信中微信號(hào)的真實(shí)身份即為申請(qǐng)人——唐蜀軍等申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁判決民事裁定書(shū)

案例要旨：在庭審中，能夠確認(rèn)申請(qǐng)人與被要求人電話(huà)微信中的音訊一致，當(dāng)庭顛末被申請(qǐng)人手機(jī)微信提取申請(qǐng)人昵稱(chēng)的詳細(xì)資料及電話(huà)號(hào)碼并點(diǎn)擊該號(hào)碼，撥打后為要求人的電話(huà)號(hào)碼的，可以確認(rèn)被申請(qǐng)人手機(jī)微信中微旌旗燈號(hào)的其實(shí)身份即為申請(qǐng)人。在沒(méi)有其他證據(jù)予以反證的環(huán)境下，要求人認(rèn)為微旌旗燈號(hào)系偽造的主張不予支持。

3. 滿(mǎn)足前提的微信談天紀(jì)錄可成為定案證據(jù)——易洪剛訴馮雪贈(zèng)與公約干連案

案例要旨：微信聊天記錄屬于證據(jù)中的電子數(shù)據(jù)。遵循證據(jù)其實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、不法性要求，微信聊天記載在審判實(shí)際中作為定案證據(jù)應(yīng)該滿(mǎn)足如下前提：微信聊天記實(shí)的來(lái)源必須符造孽律規(guī)則；非實(shí)名制微信注冊(cè)時(shí)，應(yīng)該必定微信聊天的雙方為本案當(dāng)事人；肯定微信聊地利間在涉案畢竟的光陰段內(nèi)；微信談天的形式不能含糊不清，且具有絕對(duì)殘缺性，能夠反映當(dāng)事人想要證亮的后果。

4.微信語(yǔ)音作為存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的灌音資料，適用電子數(shù)據(jù)的劃定，但不能作為獨(dú)自定案依據(jù)——李康訴王苗苗、王燦告貸條約牽涉案

案例要旨：微信語(yǔ)音作為存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的錄音資料，適用電子數(shù)據(jù)的劃定規(guī)矩，但不能作為徑自定案的依據(jù)。微信語(yǔ)音具備證實(shí)供職理應(yīng)適宜以下前提：保留原始記載；微信語(yǔ)音中記載的模式清晰、正確，雙方就所群情的問(wèn)題均有明了表態(tài)；由于微信語(yǔ)音存在易改變、難識(shí)別等賦性，以其單獨(dú)作為證明依據(jù)，無(wú)心并不虛假，故除微信語(yǔ)音外，還應(yīng)足夠提供另外證據(jù)佐證。

5.未實(shí)名認(rèn)證微信談天記載滿(mǎn)足實(shí)在性、聯(lián)系關(guān)系性、犯警性前提的，可以成為定案證據(jù)——肖金平訴簡(jiǎn)時(shí)掄告貸公約拖累上訴案

案例要旨：微信談天記錄等電子證據(jù)該如何接納及其證明力的大小，司法界始終具有爭(zhēng)議，審判實(shí)踐中法官在審查果決電子證據(jù)的可采性與證實(shí)力時(shí)必需發(fā)展全新的思量。既需要考慮電子證據(jù)的不凡性，又不得在可采性與證明力方面予以差距對(duì)待，但仍首要從確鑿性、聯(lián)系關(guān)系性、正當(dāng)性三個(gè)方面發(fā)展認(rèn)定。

案例一

沒(méi)法證實(shí)談天截圖另一方是被告

原告撤訴

不日，西安市未央?yún)^(qū)法院審理了一塊兒有關(guān)微信聊天證據(jù)的乞貸關(guān)涉案。

王剛（假名）訴稱(chēng)，2017年一名同事向他借了2萬(wàn)余元。2018年，陸間斷續(xù)還了一些，還有1萬(wàn)余元未還。因頻繁催討無(wú)果，只能起訴至法院。

庭審中，被告并未到庭，原告只提交了微信談天記載的截屏，顯示有其催賬、對(duì)方回覆去借等外容，但原告卻無(wú)法證實(shí)微信聊天記錄的另一方即是原告自己。

辦案法官楊寧先容，能夠被作為證據(jù)采信，需要具備確實(shí)性、不法性、關(guān)聯(lián)性三個(gè)法定前提。其實(shí)性方面，原告提交的微信證據(jù)只要截圖，不有保留原始終端載體即微信App中的數(shù)據(jù)，導(dǎo)致確實(shí)性沒(méi)法核實(shí)，且原告曾將被告微信拉黑，在庭審時(shí)無(wú)奈再調(diào)取原始新聞，大大減弱了證據(jù)的證實(shí)力；犯科性方面，截圖只要談天內(nèi)容，不有對(duì)方集團(tuán)動(dòng)靜界面興許微旌旗燈號(hào)，談天界面的昵稱(chēng)不克不及直接指向原告本人，不克不及熟習(xí)證實(shí)聊天的內(nèi)容確實(shí)產(chǎn)生于原、被告之間；關(guān)聯(lián)性上，聊天模式只管搜羅還錢(qián)的動(dòng)態(tài)，然則金額不體會(huì)，不克不及與原告主見(jiàn)的還款金額相聯(lián)系關(guān)系。是以，原告提交的證據(jù)不能證明其結(jié)果和主見(jiàn)，終極，原告撤回起訴。

案例二

未簽蘇息合同

談天記實(shí)及友好圈證據(jù)助討薪

2018年6月，蘇某等4人前后入職長(zhǎng)春某公司，商定每個(gè)月酬報(bào)3000元，但沒(méi)有簽定休息條約，也未交納五險(xiǎn)一金。同年9月14日以后，公司放假，卻對(duì)拖欠4人酬勞的問(wèn)題只字不提。頻仍討薪無(wú)果后，4人找到外地仲裁委申請(qǐng)訊斷被反對(duì)，后找到吉林省總工會(huì)請(qǐng)求幫助。

吉林省總工會(huì)狀師創(chuàng)造，由于雙方?jīng)]有簽訂蘇息條約，工錢(qián)是通過(guò)微信不定期零分發(fā)放，很難證實(shí)雙方存在休息相關(guān)與必定酬勞數(shù)額，但在個(gè)中一人的微信談天記載與朋儕圈，找到企業(yè)財(cái)政職員經(jīng)過(guò)微信發(fā)送的工錢(qián)表，以及該職工和企業(yè)法人代表的聊天紀(jì)錄、一起任務(wù)的照片、歧視頻等資料。為了找到企業(yè)正在放假的證據(jù)，律師又率領(lǐng)這4人到公司現(xiàn)場(chǎng)取證，錄制視頻資料。

蘇某等4人起訴，申請(qǐng)注定雙方存在蘇息相干與具體的蘇息期限，要求公司付給被拖欠酬勞、未簽訂勞動(dòng)條約雙倍酬勞和放假期間最低米飯錢(qián)計(jì)較4萬(wàn)余元。法院采信微信聊天記載、小看頻、朋儕圈音訊等成為確定蘇息干系的證據(jù)。本年2月，法院判決贊成4人的一切訴訟乞請(qǐng)。

案例三

微信告貸2萬(wàn)不還

雖沒(méi)借條但微信上各種交流足以證明

陳某、邱某是鄉(xiāng)親，兩人關(guān)連較好。

2017年1月16日，邱某顛末微信向陳某借錢(qián)，“有個(gè)工程急需簽約，找你周轉(zhuǎn)兩三萬(wàn)，22號(hào)給你。”于是，陳某顛末建行網(wǎng)銀支出，微信、支出寶轉(zhuǎn)賬等方式向邱某計(jì)較付出了2萬(wàn)元。邱某微信再起道：“收到收到，感謝了，過(guò)幾天給你。”

1月22從此，陳某屢次向邱某催款，但邱某卻以各類(lèi)情由推卸。因邱某遲遲不肯還款，陳某遂將邱某訴至長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)法院，要求邱某償還本金及逾期利息，并向法院提交了微信聊天記載、轉(zhuǎn)賬記錄、微信賬戶(hù)新聞等證據(jù)資料。

法院認(rèn)為，原告向原告借錢(qián)，雖未出具借約，但其與原告在微信上的交流足以構(gòu)成假貸合意，在原告向其收入2萬(wàn)元借債后，雙方之間的借貸相關(guān)已經(jīng)成立，原告邱某應(yīng)向原告陳某歸還借債本金2萬(wàn)元。判決被告邱某向原告陳某償還借款本金2萬(wàn)元、利錢(qián)2100元。

案例四

唯一微信轉(zhuǎn)賬截圖

沒(méi)法證實(shí)借貸相干敗訴

據(jù)《查察日?qǐng)?bào)》報(bào)道，俞某和唐某是微信摯友。2018年8月16日，俞某打電話(huà)陳訴唐某，稱(chēng)爹染病了，需要領(lǐng)取住院費(fèi)，向唐某借5000元。唐某麻利在微信上轉(zhuǎn)賬5000元給俞某。因?yàn)檎f(shuō)好只周轉(zhuǎn)十天，唐某也就沒(méi)讓俞某打欠條。但一個(gè)月過(guò)去了，俞某還不有還錢(qián)的含義，唐某只好催要，但俞某一口否認(rèn)。

由于俞某沒(méi)有欠條，唐某只好將微信轉(zhuǎn)賬截圖打印件為憑向法院告狀。

在法庭審理歷程中，唐某不有向原告俞某提供電話(huà)轉(zhuǎn)賬的原始頁(yè)面，也沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)微信轉(zhuǎn)賬截圖展現(xiàn)的領(lǐng)受者“隨風(fēng)”便是原告俞某。

由于現(xiàn)有證據(jù)不克不及證明原告唐某與原告俞某之間具備借貸關(guān)系，法院最終駁回了原告唐某的訴訟乞請(qǐng)。

專(zhuān)家支招

當(dāng)事人如何正確搜集微信證據(jù)？

在使用微信發(fā)展交易、轉(zhuǎn)賬時(shí)，應(yīng)該如何發(fā)展合理有效的取證呢？

東南政法大學(xué)民商法學(xué)院講師劉大陸提出，當(dāng)事人提交微信證據(jù)需屬意幾個(gè)方面。起首，使用終端設(shè)施登岸本方微信賬戶(hù)的過(guò)程演示。用于證實(shí)其持有微信談天記載的造孽性與自身身份的切實(shí)性；其次，聊天雙方的總體動(dòng)態(tài)界面。憑仗微旌旗燈號(hào)不成變動(dòng)的特點(diǎn)，并聯(lián)合小我私家動(dòng)靜界面中閃現(xiàn)的電話(huà)號(hào)碼、形象等靜態(tài)靜止雙方當(dāng)事人的實(shí)在身份；第三，殘破的聊天記錄。依照微信聊天紀(jì)錄在使用終端中只能刪除不克不及增長(zhǎng)的特點(diǎn)，遵循雙方各自微信客戶(hù)端完整聊天動(dòng)靜發(fā)展對(duì)比，以驗(yàn)證相關(guān)動(dòng)態(tài)的完整性與真實(shí)性。

東南政法大學(xué)民商法學(xué)院張妮首倡，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)于應(yīng)用微信的“保藏”功能，將原始資料糊口下來(lái)。所以，在素日的聊天中應(yīng)該將緊要的聊天紀(jì)錄仰仗于保藏的遵從妥善生活生計(jì)上來(lái)。

對(duì)筆墨可以經(jīng)過(guò)截屏，作為圖象生活生計(jì)，對(duì)于語(yǔ)音可以經(jīng)由收藏效率糊口生涯，防備因清理電話(huà)內(nèi)存時(shí)不警惕刪除微信聊天記錄導(dǎo)致聊天內(nèi)容的滅失；注意談天內(nèi)容的鄰接性，若波及語(yǔ)音音訊，一定要保留原始語(yǔ)音。

在微信轉(zhuǎn)賬又無(wú)借字的情況下，劉大陸倡議：熟識(shí)微信賬號(hào)所對(duì)應(yīng)的借款人確實(shí)身份與轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)性子為借款。最好提前商定，體會(huì)某個(gè)微信賬號(hào)為該借款人所有，在轉(zhuǎn)賬時(shí)應(yīng)利用微信轉(zhuǎn)賬的備注恪守，備注金錢(qián)的性子、乞貸人姓名與歸還日期等；在轉(zhuǎn)賬前后，經(jīng)過(guò)微信談天等方式，明了對(duì)方乞貸的畢竟、數(shù)額、還款日期等，并生涯好談天記載；假如乞貸人沒(méi)有按期還款，出借人可以在追討時(shí)顛末灌音、微信聊天紀(jì)錄等方式，來(lái)相識(shí)借錢(qián)的下場(chǎng)與相關(guān)具體新聞，并顧全上述證據(jù)。

專(zhuān)家說(shuō)法

微信證據(jù)認(rèn)定具備哪些難題？

司法實(shí)踐中泛起了很多民事訴訟證據(jù)方面的合用性問(wèn)題，以微信證據(jù)為代表的電子數(shù)據(jù)證據(jù)在法院民事案件審理過(guò)程當(dāng)中的作用日趨凸顯。微信證據(jù)認(rèn)定具有哪些難題、當(dāng)事人如何正確搜集微信證據(jù)，記者采訪(fǎng)了西北政法大學(xué)民商法方面的專(zhuān)家。

將微信作為證據(jù)案例漲幅大

大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

6年翻2000倍

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院講師劉海洋介紹，2012年勘誤的民事訴訟法初次明了了電子數(shù)據(jù)的證據(jù)性司法地位；2015年民事訴訟法司法解釋了然劃定了電子數(shù)據(jù)的定義，即經(jīng)由電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記載、博客、微博客、手機(jī)短信、電子署名、域名等形成或存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的音訊。從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上搜集的訴訟案件大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中，審訊步調(diào)中將微信作為證據(jù)的案例，從2013年的每一年20余件到2018年的每年4萬(wàn)多件，表示著微信作為電子數(shù)據(jù)證據(jù)已被民事審判遞次遍布使用。

劉大陸說(shuō)，民事訴訟司法實(shí)際中，雖對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)，法律已有了然劃定，但形式與可操縱性較為簡(jiǎn)陋，對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)極為是微信證據(jù)的運(yùn)用，有待進(jìn)一步加強(qiáng)。2016年，“兩高一部”發(fā)表《關(guān)于操持刑事案件征集提取與審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的劃定規(guī)矩》。往年頭，公安部頒布《公安布局意圖刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，從刑事法式法層面，規(guī)范且厚實(shí)了電子數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用。

主體、形式、切實(shí)性

微信證據(jù)認(rèn)定具有三浩劫題

東南政法大學(xué)民商法學(xué)院講師張妮認(rèn)為，微信證據(jù)認(rèn)定中的難題主要包括三個(gè)方面。

起首，主體認(rèn)定難。微信不有實(shí)現(xiàn)實(shí)名制，有的微信賬號(hào)并不是經(jīng)由手機(jī)號(hào)碼綁定，而是經(jīng)過(guò)別的方式登錄，微光華戶(hù)名僅浮現(xiàn)為昵稱(chēng)，并非使用者真名，故微信使用者的主體身份無(wú)奈判定。假定不克不及證實(shí)微信使用人是當(dāng)事人，那么微信證據(jù)在法令上與案件就沒(méi)有支解。

其次，形式認(rèn)定難。在司法理論中，訴訟中絕大多半案件依托的焦點(diǎn)證據(jù)是原始書(shū)證，有糾紛波及的形式、雙方當(dāng)事人的署名、印章等，真假簡(jiǎn)單判袂。相比書(shū)證，微信證據(jù)的模式在認(rèn)定中艱難得多。

第三，形式片斷性，導(dǎo)致無(wú)奈認(rèn)定微信證據(jù)的的確性。微信證據(jù)不像書(shū)證那樣，能殘破反映出案件的真相，格外是在無(wú)法復(fù)原殘破的聊天內(nèi)容的情況下，相關(guān)的談天形式在沒(méi)有干證印證時(shí)，無(wú)奈讓法官采信。

張妮認(rèn)為，解決微信證據(jù)認(rèn)定難點(diǎn)也有有用的辦法。好比，利用多種科學(xué)技藝才智粗略認(rèn)定微信使用者的身份。在微信尚無(wú)實(shí)名制的環(huán)境下，可以通過(guò)雙方當(dāng)事人自認(rèn)、微信頭像或微信相冊(cè)照片的辨認(rèn)、第三方機(jī)構(gòu)即軟件提供商騰訊公司的協(xié)助查詢(xún)拜訪(fǎng)等來(lái)證明使用者是否為當(dāng)事人，還可以經(jīng)由微信綁定的銀行卡來(lái)肯定當(dāng)事人的聯(lián)系關(guān)系性。

張妮還倡議創(chuàng)建特地的電子數(shù)據(jù)證據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)并熟習(xí)其認(rèn)證規(guī)則。“電子數(shù)據(jù)證據(jù)相比紙質(zhì)書(shū)證，最大的弱點(diǎn)便是它的開(kāi)放性、不強(qiáng)項(xiàng)性容易導(dǎo)致其被使用者經(jīng)過(guò)妙技技能花樣進(jìn)行編造大約點(diǎn)竄”，法院可以經(jīng)過(guò)微信的運(yùn)營(yíng)商發(fā)展究詰，要求其提供相關(guān)的武藝正手，為微信使用者提供客觀(guān)的證實(shí)，以此證實(shí)該證據(jù)是真正的，但流程依舊相比蕪雜。因此，確立順便的電子數(shù)據(jù)證據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)并相識(shí)鑒定例則是相稱(chēng)必要的，這是電子數(shù)據(jù)證據(jù)作為徑自證據(jù)使用的最好方式。

張海洋認(rèn)為，由于微信具備著形式易過(guò)期奏效、任一主體可以?xún)蛇呌行膭h減、舉證一方當(dāng)事人可以斷章取義式地截圖、利用技藝軟件可后臺(tái)竄改具體內(nèi)容等現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)，以是微信證據(jù)在切實(shí)性、造孽性、關(guān)聯(lián)性這三方面的認(rèn)定下面對(duì)著很大的尋釁?，F(xiàn)實(shí)中，微信證據(jù)作為原始證據(jù)，最好形態(tài)是能夠匯集另外的電子數(shù)據(jù)證據(jù)和此外類(lèi)型的民事證據(jù)來(lái)印證使用，這才能最大限制地殺青讓法院狡賴(lài)的指標(biāo)。 （記者 寧軍）

 

 

 

(責(zé)編：管福華(練習(xí)生)、曹昆)